為進(jìn)一步驗證Young-lapalace方程擬合后求解接觸角以及表面/界面張力值的適用性，我們實驗室對標(biāo)準(zhǔn)圖片使用Photoshop進(jìn)行了處理，使其不符合標(biāo)準(zhǔn)的邦德系數(shù)B，并使用我們的第四代Young-lapalace擬合技術(shù)以及其他第二代算法進(jìn)行了對比。（注：為了遵守商業(yè)秘密，我們在此對其他第二代算法的儀器廠商不指名點南，請諒解。我們也歡迎其他研究人員能夠與我們一起探討）我們發(fā)現(xiàn)，我們的軟件在擬合非標(biāo)準(zhǔn)邦德系數(shù)的圖像時是失效的，從而也進(jìn)一步驗證了Young-lapalace方程擬合對于懸滴（pendant drop）以及停滴（sessile drop）的有效性，因為，并不是說所有的曲線均是能夠通過Young-lapalace擬合求解。
我們使用的液滴原圖如下，針管直徑為其他儀器廠商所指稱的標(biāo)準(zhǔn)尺寸1.81mm，放大率為58.602mm/Pixel。標(biāo)準(zhǔn)圖片條件下其他儀器廠商測值為71.42mN/m和72.04mN/m，而我們的測值為71.81mN/m，文獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)值為71.38mN/m，均在1%的允許誤差范圍內(nèi)。
但對于進(jìn)行了處理的非軸對稱液滴圖片的分析，三家公司的區(qū)別就顯示了出來。
美國科諾第四代Y-L擬合技術(shù)的處理結(jié)果：
可以很明顯的看出，對于此類圖片，由于*、該圖片為非標(biāo)準(zhǔn)邦德B系數(shù)液滴，所以，根本無法使用標(biāo)準(zhǔn)的Y-L曲線去擬合，第二、該圖片非左右軸對稱，所以，擬合效果會非常不好。綜合而言，對于這樣的圖片，如果曲線擬合出來，肯定是在軟件在算法上采用了特殊的曲線擬合（如三次曲線等），而不是標(biāo)準(zhǔn)的Y-L曲線。
而其他兩家第二代技術(shù)的擬合效果如下：
*家公司：與我公司的比較接近，基本擬合不上。
第二家公司：居然能夠比較好的擬合得上圖片：
為了進(jìn)一步驗證Young-laplace方程是否能夠擬合得上，我們采用了真實液滴法條件下的手動擬合技術(shù)，考慮到液滴的非對稱性，我們使用左右兩邊分開擬合。
終我們發(fā)現(xiàn)，合理的結(jié)果如下圖所示，顯然，其他兩家公司的擬合方面均存在一定的缺陷。
1、左邊擬合效果的截圖：
2、右邊擬合效果的截圖：
為了更進(jìn)一步的理解該兩家公司的擬合為什么存在差異，我們查看了一下其理論原文，才發(fā)現(xiàn)了原因，其在畫理論Y-L曲線時，增量為邦德系數(shù)B，而每兩個點間采用的連接技術(shù)為多項式曲線，而我們采用的第四代Y-L擬合技術(shù)中，增量為接觸角值，采用了全部密集點而非進(jìn)行點連接擬合技術(shù)。這就是問題所在！
其文章的相關(guān)內(nèi)容截圖如下:
所以，在測試表面張力或界面張力值時，我們的新技術(shù)的優(yōu)勢是顯而易見的，而對于非嚴(yán)格意義Y-L擬合技術(shù)條件下的求解界面張力值的可參考性，我們認(rèn)為是非常值得商榷的。
